27.06.16
Архив
ТОП:
Как прихватизировать детский сад. Инструкция для начинающих

За разъяснениями по сути вопроса о продаже-перепродаже детского сада в Днепропетровске я больше месяца бегала за нардепом-регионалом Андреем Шипко. А Шипко вместе со своими помощниками бегали от меня...

— Мы воюем за этот сад. И никому его не отдадим. Мы судимся с фирмой, которая хочет его снести и построить дом, — говорил мне давеча мэр Днепропетровска Иван Куличенко.
— Но вы проиграли суд, — напомнила я ему. — Что дальше делать будете?
— Использовать законные методы.
— А когда и они исчерпают себя?
— Тогда используем все возможные. От подкупа до шантажа, —
развеселился городской голова.

Шутки шутками. А ложь налицо. Никто не планирует всерьез заниматься этой проблемой, никто не намерен вернуть детский сад детям, хотя очереди во внешкольные учреждения в городе огромные, на много лет вперед.

Такой нужный сад

Полгода назад ко мне обратились жители Амур-Нижнеднепровского района Днепропетровска с просьбой помочь им вернуть детский сад № 256 по улице Котляревского, 6.

Переходя из рук в руки, здание потеряло товарный вид, но еще может послужить детям

Выглядит сегодня это здание непрезентабельно — выбитые стекла, потускневшая штукатурка. Между тем, оно целое и требует лишь небольшого ремонта. Сад, ранее находившийся на балансе крупного предприятия «Днепротяжбуммаш» им. Артема, прослужил днепропетровчанам 25 лет.
После приватизации предприятия (оно превратилось в ОАО), в 2001 году завод передал детский сад в собственность территориальной громады Днепропетровска. Горсовет охотно принял здание, и в 2003 передал его на баланс Амур-Нижнеднепровского (АНД) районного отдела образования. А еще через два года садик... прекратил свое существование, и был сдан в аренду на год районному суду. Тогда же и появилась инициативная группа горожан, которые пытаются добиться возобновления работы детского сада. Несколько лет подряд власть обещала, что так и будет — нужно, мол, всего ничего — сделать ремонт.

Но в 2010 году неравнодушные горожане испытали настоящий шок, получив выписку из земельного кадастра, согласно которой на территории детсада по адресу Котляревского, 6 находились уже два объекта! Первый — собственно 256-й детский сад (площадь 0,7657 га), а второй — «жилой комплекс с административными помещениями суда» (площадь 0,9803 га) и землепользователем ЗАО СК «Приоритет».

— Нам сказали, что на месте садика «Приоритет» планирует построить два многоэтажных дома, магазин и парковку. Уже и проектировщик есть — НПП «Хелг», — рассказывают жители улицы Котляревского. — Куда мы только ни обращались! И к мэру, и к губернатору, и даже к президенту, умоляя не сносить такой нужный нам сад. Нам все отвечали, что все в порядке, что в садике сделают ремонт, и он вновь заработает. Но ведь выписка из кадастра говорит сама за себя. Нас просто водят за нос!

Водили, и продолжают водить. В 2007 году градостроительный совет Днепропетровска согласовал проект «Жилой комплекс с административными помещениями суда по ул. Котляревского в районе дома № 6». И 19 сентября 2007 года горсовет дал согласие на эту новостройку, утвердив проект «Приоритету», в котором, к слову, значилось, что в новом здании будут расположены помещения для суда и районо.

Учитывая это согласование, не сильно верится в то, что городским властям нужен был этот садик, верно?

И не кажется ли вам странным, что находящийся в коммунальной собственности детский сад вдруг трансформировался в стройплощадку частных инвесторов?

Цепочка перепродаж

С точки зрения закона, который запрещает перепрофилирование и закрытие детских дошкольных учреждений, бывший владелец садика завод им. Артема поступает абсолютно правильно: в 2001 году безвозмездно передает детский сад в собственность города.

А в 2008 году вдруг случайно(?!) выясняется, что почти десять лет назад (в 1999) завод им. Артема перед тем, как подарить садик городу ...продал его. Покупатель — некий силикатный завод. Городские чиновники, как следует из вполне официальных ответов, об этом осведомлены не были. Возникает резонный вопрос, на который правдоподобного ответа быть не может: каким же таким образом составлялся акт приема-передачи здания городу, что госслужащие и госрегистраторы «проморгали» и зарегистрировали незаконную сделку? Приняли на баланс то, что им не принадлежит.

Кстати, акт приема-передачи, подписанный 26 декабря 2001 года, содержит очень интересную ошибку. То ли это опечатка, то ли подсознание сработало, но в документе сказано: комиссия чиновников осматривала принимаемое на баланс имущество 29 января 2002 года. То есть, спустя год после подписания акта. И ровно через день после того, как детский сад... был продан силикатным заводом фирме «Металлтрейд».

И здание садика начинает жить двойной жизнью. В первой он — коммунальная собственность, которую город отдает на баланс районо, и которая сдается на год в аренду райсуду. А во второй он — участник цепочки перепродаж: в 2004 году «Металлтрейд» продает здание фирме «Приоритет». В 2008 году «Приоритет» продает его ООО «Украинская энергетическая машиностроительная компания».

Здесь, как вы догадываетесь, на сцене появляются и служители Фемиды. Мало — просто «наложить лапу» на чужое имущество, нужно закрепить процесс решением суда. «Приоритет» буквально через два месяца после продажи садика подает иск в суд на расторжение этой сделки, мотивируя это тем, что покупатель, якобы, не расплатился с продавцом. Суд, естественно, признает договор купли-продажи законным.

Дальше — еще веселей. Вдруг проснулся горсовет и вспомнил о своем праве на детский сад, подал в 2011 году кассацию на решение суда, и потребовал отменить договор купли-продажи между «Приоритетом» и «Украинской энергетической машиностроительной компанией». В кассации горсовету отказали с очень сочной формулировкой: «принадлежность сада к коммунальной собственности не доказана».

Но (по-видимому, на всякий случай) «Украинская энергетическая машиностроительная компания» в 2009 году еще раз продает сад некой фирме «Аксиома», чье право на здания и сооружения по адресу Котляревского, 6 сегодня зарегистрировано в БТИ. Хотя, напомним, по состоянию на 2010 год в земкадастре не содержатся сведения ни об «Аксиоме», ни об «Украинской энергетической машиностроительной компании» — только о «Приоритете»...

Баллада о балансе

Согласитесь, очень похоже на многоходовку, суть которой — легализовать и узаконить решением суда сомнительную сделку по продаже детского учреждения, сделав конечного владельца «добросовестным покупателем».

Позиция покупающих-продающих детский сад частных фирм понятна — заполучить имущество. А вот позиция горсовета не ясна вовсе. Слишком она парадоксальна.

Во-первых, каким образом, и на каком основании горсовет согласовывает строительство элитного комплекса частной фирме на территории коммунального детского сада? Ведь, как нельзя быть «немножко беременным», так нельзя быть «немножко коммунальным»! Или — или, третьего не дано. А потенциальный застройщик должен быть либо собственником, либо долгосрочным арендатором здания, которое он собрался реконструировать. Но ни по поводу аренды, ни по поводу передачи в собственность здания садика никаких решений горсоветом не принималось.

Во-вторых, когда городская власть узнает, что садик у неё «увели» путем продажи, то почему она не подает иск о расторжении первой, предположительно незаконной, сделки? Почему ввязывается в судебный спор между участниками аж третьей перепродажи? Ведь, на самом деле, всё просто.

Я направила несколько информационных запросов и сразу получила четкие ответы, которые прямо свидетельствуют о том, что мы имеем дело с, мягко говоря, не совсем чистым делом.

Вот что пишут из Фонда госимущества Украины:

«По имеющимся материалам по корпоратизации общества, (...) в соответствии с актом передачи акций ОАО „Днепротяжбуммаш“ им. Артема от 29. 12. 1994, здание детского сада было отнесено к объектам, которые не подлежат приватизации (его стоимость не была учтена при определении размера уставного капитала общества)», — сообщает и. о. директора Департамента планирования процессов приватизации и реформирования собственности ФГИ Демьяненко.

Что из этого следует? То, что сад не мог быть приватизирован новыми владельцами завода. Следовательно, и продан этими владельцами быть не мог.

Нынешний председатель правления ОАО «Днепротяжбуммаш» Игорь Нестеренко не стал отсылать по почте ответ на мой запрос, а договорился о встрече, решив объяснить ситуацию лично.

— Послушайте, ПАО «Днепротяжбуммаш» никаких договоров с силикатным заводом о продаже садика не заключало, поверьте! — говорил Нестеренко. — На договоре о продаже стоит подпись первого заместителя председателя правления, который этот пост занял лишь в 2001 году. А в 1999 году, когда этот договор был, якобы, заключен, он не имел еще права эту подпись ставить. Да и не похожа эта подпись на его подпись. Я могу сделать вывод, что она — поддельная. Как, собственно говоря, и сам договор. Все это было сделано, на мой взгляд, гораздо позже и ради того, чтобы запустить цепочку перепродаж. И мы здесь, поверьте, ни при чем! Не нужно нас делать фигурантами этой истории!

Что касается горсовета, то он активно переводит стрелки на Фонд госимущества.

— В департаменте корпоративных прав горсовета нам сообщили, что садик им передавал ФГИ, он и предоставил все документы, поэтому отменять первую сделку по продаже садика и доказывать, что он передан городу законно, должен именно Фонд госимущества. А к городским властям, мол, претензий быть не должно, — сообщила мне председатель инициативной группы жителей Екатерина Самойленко. — В департаменте еще добавили, что, мол, смена собственника обнаружилась «случайно в 2008 году во время инвентаризации имущества», проводимой райсоветом.

В региональном отделении ФГИ ответственность с себя снимают и вполне логично свою позицию объясняют:

— Мы занимались только корпоратизацией, иными словами — продажей акций предприятия. А детский сад продаже не подлежал. Поэтому по составу имущества мы ответить вам не сможем, — сообщили в ФГИ.

Ответ, который пришел мне из городского совета (подписанный профильным вице-мэром Еленой Лозенко), поразил своими утонченными формулировками. Лозенко напомнила, что имущество учебных учреждений не подлежит отчуждению и, хотя «Приоритету» и было согласовано размещение по адресу Котляревского, 6 жилого комплекса, но... строить ему никто права не давал.

Это как понимать? Как можно «разместить здание» без строительства? Привезти готовый дом на вертолете и аккуратно водрузить его на крышу детского сада?

Когда же вопрос о том, как можно было не уследить за садом, я задала в неофициальном разговоре мэру Днепропетровска Ивану Куличенко, тот пожал плечами:

— Вот мы в судах и пытаемся это выяснить.

А суды давно закончились.

Деловые братья

А вот теперь — все самое интересное. Мы заглянули в регистрационные документы фирм продавцов и покупателей, и увидели, что все эти торговцы связаны между собой как деловыми, так и... родственными связями. И сделки, и, соответственно, суды, между ними были исключительно «братскими».

Между первым покупателем и продавцом — заводом им. Артема и силикатным заводом — на момент продажи существовала хозяйственная связь. Оба они являлись соучредителями некоего арендного промышленно-торгового объединения «Буммаш» (руководитель — Обухов Вячеслав Михайлович). Может, именно потому силикатный завод был избран первым звеном этой цепочки?

Второй покупатель — ООО «Металлтрейд», в базе предприятий с таким названием несколько. Я выбрала два, которые, как выяснилось, связаны между собой и с последующими покупателями. Итак, объединяет два «Металлтрейда» то, что в числе учредителей предприятий на момент перепродаж сада значилось одно лицо — Масяйкина Ирина Ивановна. Руководителем (и соучредителем) первого ООО «Металлтрейд» выступал (по состоянию на 01. 12. 1998) Шипко Андрей Федорович (в прошлом — зампредседателя днепропетровского облсовета, ныне — народный депутат от Партии регионов). Руководителем (и соучредителем) второго ООО «Металлтрейд» (по состоянию на 17. 04. 2003) был Карпенко Александр Иванович.

Этот же Александр Карпенко (внимание!) являлся руководителем пятого покупателя — ООО «Украинская энергетическая машиностроительная компания», одним из учредителей которого был Алексей Федорович Шипко — брат руководителя ООО «Металлтрейд» Андрея Федоровича Шипко. И он же на момент перепродаж был учредителем четвертого покупателя — ЗАО «Строительная компания «Приоритет».

Вместе с ним в списке учредителей «Приоритета» значился третий брат Шипко — Александр Федорович (депутат днепропетровского городского совета от Партии регионов). Александр Шипко (по состоянию на 25. 05. 2007) в базе предприятий значился руководителем «Приоритета» (а по состоянию на 06. 09. 2007 руководителем компании значится уже Гулевский Андриан Вадимович).

Есть еще одна показательная деталь: ООО «Металлтрейд» был зарегистрирован по тому же адресу (пр. «Правды», д. 8/4, кв. 69), по которому было зарегистрировано ООО «Украинская энергетическая машиностроительная компания» (после оно сменила адрес регистрации)!

Что же это получается? Три взаимосвязанные фирмы ловко перекидывают между собой детский садик. А учредители этих фирм сами у себя покупают, сами себе продают, да еще и судятся сами с собой. Сами себе проигрывают в суде, тем самым закрепляют договор купли-продажи садика, который изначально принадлежит не им, а городу.

Цепочка перепродаж коммунального имущества между «братскими» фирмами

Есть, конечно, вопрос к судьям, которые закрепили своим решением сделку между братьями-бизнесменами Шипко. Неужто они не разглядели, что в градостроительном обосновании проекта «Приоритета» есть копия данных земкадастра за 2006 год, согласно которой детский сад находится в коммунальной собственности, и никаких частных владельцев там не указано?

Кстати, я вполне допускаю, что последний покупатель сада — фирма «Аксиома» — мог быть добросовестным. В 2009 году, когда состоялась эта продажа, свирепствовал первый этап кризиса и деньги стоили гораздо больше, чем земельные участки и недвижимость. С другой стороны, вряд ли «Аксиома» не являлась одним из звеньев этой цепочки. Ибо, как я обозначила выше, в данных земкадастра (даже по истечению двух лет с момента вступления «Аксиомы» в право собственности на садик), по состоянию на 2010 год владельцем участка значился «Приоритет».

Почему до 2011 года городская власть не делала ровным счетом ничего, чтобы вернуть процесс в законную плоскость? Не знала? Знала. Очевидно, не хотела вмешиваться. А может, экс-зампред областного совета убедил её закрыть глаза на эти махинации с объектом коммунальной собственности?

Парламентский перегруз

Добиться каких-либо разъяснений непосредственно от старшего из братьев, продающих-покупающих друг у друга садик, народного избранника Андрея Шипко возможным не представилось.

— С вами сейчас свяжется мой помощник. Я сейчас на встрече. Очень занят, — так отреагировал на мой звонок Шипко в трубку.

Стоит заметить, что к тому времени у меня уже вышел ряд материалов по этой теме в днепропетровских СМИ. И когда помощник со мной связался, услышал тему разговора, он пробурчал что-то вроде «знаем, читали», и поинтересовался, что я хочу от его босса.

— Узнать, что он дальше планирует делать с садиком, — ответила ему я. — Жители переживают, что на его месте возведут новое жилье. А мест в садах нет...

Нардеп Андрей Шипко так и не объяснил, на каком основании его фирма продавала-покупала коммунальный садик

Помощник через неделю приехал в Днепропетровск. При встрече записал мои вопросы в толстый блокнот и пообещал предоставить ответы на них через неделю.

С тех пор прошел месяц. Звонила я помощнику Шипко практически ежедневно. Отговорки все были однотипными и несерьезными: «У нас подготовка к сессии», «У нас сессия, некогда», «У нас парламентские слушания», «Андрей Федорович на округе», и так далее, и тому подобное.

Сам Андрей Федорович трубку не брал. Или сказать нечего, или то, что он может сказать по сути вопроса, — противоречит светлому образу народного депутата?

Будем надеяться, что точку в этой цепочке абсурда поставит прокуратура Днепропетровской области, которая, как стало известно, вплотную занялась расследованием обстоятельств продажи детского сада.

А в качестве эпилога, думаю, стоит привести комментарий народного депутата Андрея Шипко одному из днепропетровских СМИ: «Все-таки в мире должен быть не порядок, а гармония. А качество власти — в умении приводить жизнь общества к этой самой гармонии».

Мысль, конечно, интересная...

P. S. А если серьезно, то не стоит забывать, что, согласно президентской программе, перед региональными властями стоит задача сохранить и развивать материальную базу дошкольного образования. Как известно, Днепропетровщина позиционирует себя как «регион — лидер» именно в вопросах выполнения президентских программ и поручений. Вот и в вопросе с детским садом, стоит надеяться, помимо правоохранителей, примет участие и новый губернатор Дмитрий Колесников. Хочется верить, ему по силам остановить вакханалию распоясавшихся от безнаказанности днепропетровских бизнесменов.

Тэги: детский сад, Андрей Шипко, Днепропетровск

Комментарии

На Львовщине задержали крупную партию коонтрабанды
На Львовщине задержали крупную партию коонтрабанды
На Львовщине задержали крупную партию коонтрабанды
На Львовщине задержали крупную партию коонтрабанды
Бой-реванш между Кличко и Фьюри отложен из-за травмы британца
Бой-реванш между Кличко и Фьюри отложен из-за травмы британца
Одесситка родила сразу пятерых малышей
Одесситка родила сразу пятерых малышей
Предприниматели перекрыли в Киеве проспект Победы
Предприниматели перекрыли в Киеве проспект Победы
Луганские головорезы заподозрили украинскую журналистку в шпионаже. И взяли под стражу
Луганские головорезы заподозрили украинскую журналистку в шпионаже. И взяли под стражу
В Киеве задержали бойца АТО с оружием
В Киеве задержали бойца АТО с оружием
В Киеве накрыта банда, которая изготавливала фальшивые загранпаспорта
В Киеве накрыта банда, которая изготавливала фальшивые загранпаспорта
Когда-то эти руины были Авдеевкой
Когда-то эти руины были Авдеевкой
Подтверждено перемещение «Бука» в Макеевке в день катастрофы MH17
Подтверждено перемещение «Бука» в Макеевке в день катастрофы MH17
В России разбился автобус с украинцами. Есть погибшие
В России разбился автобус с украинцами. Есть погибшие
fraza.ua

Опрос

Кто вы?

Реклама

продажа Daihatsu