Хмельницький апеляційний суд залишив у силі рішення про стягнення з ПриватБанку 44 555 гривень на користь клієнта, який втратив кошти через несанкціоноване списання в мобільному застосунку “Приват24”. Постанова набрала законної сили 2 липня 2026 року після того, як банк програв апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Підставою для спору стали події 16 квітня 2025 року. За матеріалами справи, протягом кількох хвилин із кредитної картки клієнта через несанкціоноване втручання у мобільний банкінг було списано 44 555 гривень. Одночасно власник рахунку отримував автоматичні телефонні дзвінки із запитом на підтвердження інтернет-платежів, однак жодної операції не підтверджував і не санкціонував переказ коштів.
Одразу після виявлення підозрілих операцій чоловік звернувся на гарячу лінію банку для блокування картки, а наступного дня подав заяву до поліції. Правоохоронці відкрили кримінальне провадження за фактом крадіжки в особливо великому розмірі. Після інциденту клієнту видали нову банківську картку.
Попри наявність кримінального провадження та заяву потерпілого, у травні 2025 року ПриватБанк відмовив у відшкодуванні збитків. У фінансовій установі заявили, що під час проведення операцій були використані конфіденційні реквізити картки, що, на думку банку, свідчило про належну авторизацію платежів. Водночас у суді банк не надав доказів того, що власник картки добровільно передав свої персональні дані чи підтвердив проведення спірних транзакцій.
У червні 2025 року клієнт звернувся до суду з вимогою відновити кредитний ліміт до стану, який існував до списання коштів, а також анулювати сформовану заборгованість. Суд першої інстанції у квітні 2026 року став на бік позивача, визнавши, що фінансова установа не довела вину клієнта у виникненні збитків.
ПриватБанк подав апеляційну скаргу, однак колегія Хмельницького апеляційного суду підтвердила законність попереднього рішення. Судді залишили вирок без змін, а постанова набрала чинності з дня ухвалення.
Судове рішення вкотре підтвердило правову позицію, яка поступово формується у спорах між банками та споживачами фінансових послуг. Якщо кредитна установа стверджує, що клієнт самостійно розголосив конфіденційну інформацію або порушив правила користування карткою, саме банк повинен надати належні докази таких обставин. За їх відсутності ризик несанкціонованих операцій може бути покладений на фінансову установу.
Експерти з банківського права зазначають, що подібні рішення можуть вплинути на подальшу судову практику у справах про кібершахрайство. З огляду на поширення дистанційного банкінгу та збільшення кількості атак на користувачів мобільних застосунків, суди дедалі частіше аналізують не лише факт списання коштів, а й те, чи виконав банк свої обов’язки щодо захисту рахунків і чи доведена вина самого клієнта.
Фахівці також рекомендують у разі несанкціонованого списання коштів негайно блокувати картку, повідомляти банк, звертатися до поліції та зберігати всі документи, що підтверджують обставини інциденту. Саме такі матеріали можуть стати ключовими доказами під час подальшого судового розгляду.
