ТОП:
Виктор Мусияка: Все переключено на ту часть, которая ниже пояса, и она командует...
Народного депутата двух созывов, бывшего заместителя Председателя Верховной Рады, одного из авторов украинской Конституции и крупного специалиста в области конституционного права, Виктора Мусияку можно смело заносить в «Красную книгу» украинского политикума. Если бы такая существовала, в нее можно было бы заносить те редкие экземпляры государственных мужей, которые отдают предпочтение собственным принципам в ущерб теплому депутатскому или министерскому креслу. Став после недолгого и скандального пребывания во фракции блока Виктора Ющенко «Наша Украина» в 2002 г. убежденным противником больших блоковых образований, на парламентские выборы 2006 г. он с возглавляемой на тот момент партией «Вперед, Украина!» пошел самостоятельно. И занял последнее место. В 2007 г. договаривался о создании небольшого блока с «Народной самообороной» Юрия Луценко и Христианско-демократическим союзом Владимира Стретовича. Однако после достижения договоренностей о присоединении к этому образованию Народного союза «Наша Украина» и «Правыци», резко выступил против. И, хотя партия приняла решение о вхождении в блок, Мусияка отказался баллотироваться по его списку. Уже в феврале текущего года ему предложили возглавить Министерство юстиции, но он также отказался. Наконец, Виктор Лаврентьевич одним из первых указал точную дату проведения очередных президентских выборов, назвав 17 января 2010 г. еще в начале мая текушего года. Сегодня он непрочь вернуться в законодательную власть, но только не ценой собственных убеждений, которые за это время не претерпели существенных изменений. Об этом, а также о неконституционности большинства обещаний кандидатов в Президенты, угрозе авторитаризма и необходимости жить по Конституции прежде, чем ее менять, мы, в рамках проекта «Ф-ТЕМА», и поговорили с кандидатом юридических наук, профессором Виктором Мусиякой. В условиях отсутствия Закона о Президенте Украины единственным документом, который регламентирует деятельность Главы государства, остается Конституция. В Основном же Законе (ст. 106) четко выделен 31 пункт относительно его полномочий. Изучая программы кандидатов, мы обратили внимание, что большинство обещаний они заведомо не могут выполнить в соответствии с Конституцией. Например, 15 кандидатов обещают повысить зарплату, 10 – снизить налоги, 4 – вернуть в школы «десятилетку», а Виктор Янукович и вовсе – увеличить количество населения до 50 млн. чел. Почему это происходит? Кандидаты держат избирателей за юридически безграмотную массу, неспособную разобраться, чем должен заниматься Президент Украины, или они сами не вполне представляют, чем должны заниматься на этом посту, либо же они просто надеются на изменение парламентского большинства и Конституции «под себя»? Вы знаете, я едва ли не впервые слышу от журналистов такое наблюдение. Вообще я не очень слежу сейчас за происходящим, разве что в рамках того, что отовсюду лезет в наши глаза и уши (хотя все происходит достаточно вяло). Я для себя решил никак в этой кампании не участвовать. По моему мнению, она будет очень вредоносной для общества, потому что соответствующим образом будет накручивать следующий виток антиконституционности всего характера функционирования власти. И, впоследствии, из этой неразберихи будет еще труднее выбраться, чем, если бы мы сделали то, к чему шли все эти пять лет. Например, я всегда призывал к тому, чтобы завершить всю эту тягомотину под названием «конституционная реформа», привести Закон в соответствие с представлениями, так называемой политической элиты, а потом уже работать в этом поле. Но вы же видите – они совершенно осознанно блокировали этот процесс, и попытались сделать под конец такой вариант Конституции, который был бы гарантией какого-то достаточно длительного (для них желательно бесконечного) периода их пребывания у власти. Хотя бы на 10 лет… Да. Я, кстати, на одном из эфиров предлагал обратить внимание на то, что никто из кандидатов не говорит, что, мол, я обещаю, став Президентом, действовать в соответствии с Конституцией, законами, наводить конституционный порядок. Вот Анатолий Гриценко все время говорит о «Конституции порядка» (а я – один из соучредителей общественного движения «Гражданская позиция», я вообще любые гражданские инициативы и движения поддерживаю, потому что именно там где-то есть то рациональное зерно, которое может спасти общество со временем). Но я ему все время говорил, что нельзя просто заявлять о наведении порядка – надо говорить о наведении конституционного порядка. Нет, я не утверждаю, что нынешний вариант Конституции безупречен. Тем более, что необходимость определенных изменений очевидна для всех. Даже первоначальный вариант 1996 г. нуждается в корректировке. Все-таки прошло какое-то время, а там многие процессы были выписаны без учета практики, которой на тот момент не было никакой. Но надо вначале навести вот тот конституционный порядок, чтобы уже потом смотреть, где есть несоответствия, и их убирать. А как иначе? Это – государство, оно должно функционировать, и, прежде всего власть, в рамках законов, Конституции. А они нам что говорят, как правило? Возьмите того же Тигипко – «сильный Президент». Это сразу о чем говорит? Что его эти полномочия, эта Конституция не устраивают. Он придет, опять начнет на уши ставить все общество, страну: или отдавайте мне полномочия, или я обращусь к народу, и он мне их даст. Или – «доверить державу можно только Литвину». Почему это ему нужно доверять государство? С чего вы взяли, что Президенту нужно отдать государство? У нас уже после 2004 г. раздел такой, что у него нет тех полномочий. Одна только фраза, что он – Гарант Конституции. Это дикость! Я еще тогда, когда писали эти тексты, говорил, что это совершенно неправильно! Почему? Потому что Гарантом конституционных прав и свобод может быть только вся система власти и местного самоуправления, а не один какой-то человек. То есть да, получается, что Верховная Рада и Кабинет министров как бы и не гарантируют выполнение Конституции?.. Да! Но, когда полномочия у Президента были такие, как у Кучмы, то он имел возможность влиять на все органы власти, формировать правительство, тогда еще теоретически можно было как-то называть его Гарантом. А сейчас… Вы абсолютно правы – все заявления кандидатов находятся за пределами действующей Конституции. И они или прямо говорят о необходимости ее изменения, как тот же Гриценко, или прозрачными намеками, как Тигипко. Или Ющенко, который заявил на днях, что, если переизберется, у Верховной Рады будет 100 дней на принятие изменений. В противном случае он ее разгонит... Она ж у нас как называется – «Конституция Ющенко»? Ну, так пусть сам себе ее примет и в своих Безрадичах применяет! А у нас – Конституция Украины, государства, а не одного человека, пусть даже он будет хоть семи пядей во лбу. Так вот, возвращаясь к Вашему первоначальному вопросу о том, почему так происходит. Во-первых, кто-то из них и не знает системно Основной Закон. Но большинство все прекрасно понимают и хотят иметь гораздо больше полномочий, заняв этот пост. То есть внесение изменений неизбежно? Или же полностью новый текст. Тот же Ющенко заявлял, что нужна новая Конституция. А уже потом юристы Секретариата Президента (я никого не хочу там оскорблять) пытались как-то дезавуировать эти заявления, утверждая, что это не новая Конституция, а всего лишь изменения в существующую. При этом он полностью игнорирует (ну, невежество абсолютное!) тот факт, что, когда речь идет о новой Конституции, значит речь идет о совершенно новом устройстве государства. Подобно тому, как мы из социализма прыгнули в коммунизм, а еще хуже из коммунизма – в капитализм. То есть новую формацию, систему общественных отношений, которые требуют нового Основного Закона. Как было с Конституцией 1996 г.? До этого же у нас была социалистическая, а мы уже разрабатывали совершенно новую. Но мы исходили из принципов преемственности. А она должна быть. Хотя бы минимально, но должна. Сейчас вот модно говорить о том, что тогда Конституцию следовало бы принимать на референдуме. Но в Основном Законе УССР 1978 г. не было оговорено, что это происходит на референдуме. Там было четко указано, что это – полномочия Верховной Рады. И мы выполнили это требование. Вы как-то говорили, что нельзя ругать Конституцию, пока никто не попробовал по ней жить. Если представить себе идеальную ситуацию, при которой все начнут исполнять Основной Закон, является ли он в его нынешней редакции жизнеспособным? Или что конкретно можно было бы изменить? Это, конечно, очень широкий вопрос. И я уже реализовал его видение в целом ряде проектов изменений. Наиболее емко это изложено в проекте, который я, в свое время, передал Давиду Жвании. Мне предложили, и я сделал. Прошло уже больше года, я не знаю, его регистрировали или нет. Но там же целая процедура – в проекте нужно подавать 150 подписей и т.д. А это не так просто... Продолжение — на следующей странице *Новый проект «Фразы» Ф-ТЕМА. Регулярно наши журналисты исследуют одну из болевых точек украинского общества. Аналитика, комментарии «тех, кто в теме», интервью с участником событий или экспертом, неожиданный взгляд на вещи, публицистика – все это в Ф-ТЕМЕ «Фразы». Предыдущие выпуски Ф-ТЕМЫ были посвящены: вариантам срыва выборов и мотивации кандидатов в Президенты, коррупции в органах власти, трудностям в реформе образования и судьбе национальной валюты, состоянии свободы слова в региональных СМИ… ...Так вот в этом проекте, исходя из того, что происходит, я кардинально предложил изменить именно те разделы, которые касаются системы организации власти. Я исходил из того, что, если мы хотя бы декларируем желание иметь какие-то признаки «европейскости», то мы должны и каким-то образом, по демократическому характеру Основного Закона, отвечать этим требованиям, которые прослеживаются в большинстве конституций европейских государств, и, прежде всего Евросоюза. При этом я хочу подчеркнуть, что лишен какого-либо большого пиетета в отношении идеи членства в ЕС. Ведь саму по себе эту идею еще никто не изучал с точки зрения того, что это значит? Мы из СССР вышли, а чем Евросоюз от него отличается? Все это нужно тщательно рассматривать. Я же в данном случае говорю об организации власти, прежде всего, в том смысле, что она должна быть демократической. Это означает, что воля того, кто формирует власть (а это, в соответствии с 5 ст. Конституции, народ) максимально достает до всех субъектов власти. Хотя здесь не все может быть так однозначно. Помните, когда речь зашла о парламентской республике, начались разговоры, что, мол, у народа хотят отнять право избирать Президента. Благо Конституционный Суд объяснил, что избрание Главы государства парламентом вовсе не означает ограничение прав граждан. Потому что право народа формировать власть, определять ее какие-то направления деятельности не означает, что он напрямую должен взаимодействовать с каждым субъектом. Взаимодействие может быть и опосредованным. Мы же, к примеру, не голосуем за каждого министра, а отдаем эту возможность Верховной Раде. Это представительская демократия. А есть прямая демократия. И все эти тонкости нужно учитывать. Что же до предложений кандидатов в Президенты, то все они не европейские по своей методике. Это – стремление вернуть себе все условия функционирования авторитарной власти, вплоть до создания диктатуры. Авторитарной или тоталитарной – это все очень близко. К тому же у нас сейчас миллион примеров того, как можно быстро установить диктатуру. Почему? Да потому что, когда в государстве не действует Конституция и законы, когда ими не руководствуются те, кто имеет власть, это уже свидетельство того, что устанавливается власть личной воли: хочу – выполняю, хочу – не выполняю. Или я вот так понимаю – так и делаю. При этом он либо не обращается в орган, который бы объяснил ему правильность этого понимания, либо дезорганизует деятельность этого органа, либо напичкивает эти органы людьми, которые всегда сделают и скажут так, как ему надо. Все эти признаки налицо. Поэтому я и считаю, что нам надо приходить к такой организации системы власти, которая бы максимально ограждала нас от таких опасностей. То есть должна быть парламентско-президентская либо парламентская, если говорить по сути (потому что, если Президент не избирается народом, то это уже парламентская), республика. При всем при том я не вижу возможности убрать вообще фигуру Президента, как того хотят, например, коммунисты. Там столько есть полномочий, которые просто так не отдашь ни Верховной Раде, ни Кабмину. Кроме того, жизнь показала, что очень много интересных проблем с точки зрения их влияния на состояние власти, открывается, когда речь идет о роли партий. Мы-то понимаем, что партий, как таковых, у нас сейчас нет. Виной тому система, которая была предложена и быстро внедрена, даже в извращенной форме, - выборы по партийным спискам. Которые не предусмотрены Конституцией. Да и не надо это предусматривать, но Закон о выборах абсолютно исказил то, что называется народовластием. Люди не знают, кого вообще избирают. Я в свое время предлагал, мол, давайте пятерых изберем, зачем изображать 450? И пусть они между собой договариваются и принимают решения. Все равно они так и делают, а остальные, получается, лишь кнопкодавы. Поэтому я считаю, что в системе организации власти необходимо оставить Президента с достаточно сильными полномочиями, но такими, которые, самое главное, не дают ему возможности внедряться в системы экономических отношений. Но у него, что очень важно, должны быть полномочия по досрочному прекращению полномочий парламента. Это должно быть, нужно только сформулировать условия. Чтобы не было возможности манипулировать этими механизмами роспуска, переформатирования коалиции… Если ее нет, все – до свидания, ребята, на пляж, на выборы. И сделать это не его правом, а обязанностью? Именно так и надо понимать этот пункт Конституции. Да, там написано «может». Но мы ведь говорим о демократии, о нормальных механизмах. То есть мы имели ввиду, что это же - государство, и нельзя просто так из одного только желания это делать. Мы же видели, как искусственно создаются условия, и, если просто написать, что Президент должен досрочно прекращать, то он просто создаст условия и прекратит. А ведь речь идет о том, что нужно максимально использовать возможность сохранения статус-кво и заниматься роспуском в самом крайнем случае. Потому что это же великие потрясения для людей. Хотя некоторые и говорят, что было бы здорово проводить выборы почаще, но ведь в этом случае имеется ввиду, что это отличный повод для привлечения новых лиц в систему власти. Но не создание критических ситуаций и специальных кризисов, чтобы пугать своих конкурентов и все более узурпировать власть, как оно и делается. Есть, конечно, и другие детали, как то организация судебной власти, надо внимательно там поработать. Ведь совершенно очевидно, что люди практически беззащитны перед такими органами. Я уже не говорю про милицию. Хотя, конечно, нельзя всех чесать под одну гребенку. Я лично знаю массу честных людей, но эта тень ложится на всех. И всегда, вы же знаете, если десятки тысяч решений остаются никому не известными, то наружу всегда вылезают эти исключительные с точки зрения игнорирования нарушения Конституции случаи и тут же становятся достоянием общественности. В итоге судебная система целиком воспринимается, как абсолютно коррумпированная и не заслуживающая доверия. Но проблема эта, сама по себе, очень серьезная. В прошлом году было зафиксировано где-то около 3 тыс. рейдерских захватов. Сейчас о некоторых знаменитых рейдерах пишут восхищенные статьи! А ведь государство должно обеспечивать, коль уж мы говорим о системе государственной власти, право собственности, обеспеченное Конституцией. Я помню, как мы это формулировали. Эта часть обсуждалась 27 числа (27 июня 1996 г., за сутки до принятия Конституции – ред.), нас там человек 6-7 было, мы разделились на три группы. Перед нами стояла задача – окончательно сформулировать некоторые компоненты так, чтобы обеспечить 300 и больше голосов. Нашу группу, кстати, возглавлял Мороз. Мы, в частности, рассматривали 13, 14, 41 и 42 стст. Так вот 41-я как раз посвящена праву частной собственности. Я ее формулировал. Взял 544 ст. Кодекса Наполеона, где речь идет о частной собственности. Там говорится, что «частная собственность священна и неприкосновенна». Я, правда, «священна» убрал. Но «неприкосновенна» осталась и государство должно обеспечивать эту неприкосновенность, если она используется в рамках закона, а не во вред государству, людям. Потом в Конституционном Суде нужно кое-что подправить. И очень важная часть – местное самоуправление. Потому что в действующей Конституции не идет речь о том статусе облгосадминистраций, который они нынче приобрели и реализуют. Они там - главные субъекты местной власти. И председателей ОГА еще по известному со времен Салтыкова-Щедрина образцу именуют «губернаторами». Да какой он губернатор? Глава администрации. Но это ж не звучит. И вот они пытаются там на местах под себя все подминать. А по существу, если вы заглянете в Конституцию, там сказано, что главы администраций выполняют исполнительные функции и обеспечивают общие интересы. То есть все делается вопреки Конституции. У нас ведь на должность главы облгосадминистрации представление исходит из Кабмина, а Президент его назначает. Все. И они оттуда говорят на всю страну, и все это слышат, что главы администраций входят в вертикаль президентской власти. Какая вертикаль вообще, какой президентской власти?! Он издает Указ на основании подбора этого субъекта Кабмином, после чего тот переходит в систему исполнительной власти на местах. Я в свое время и Юлии Владимировне говорил: поставьте вопрос, вас ведь парализовали. И приводил пример для наглядности: представьте, что у вас голова принимает решения, но все нервы, идущие к органам, перерезали. То есть решения принимаются, но тело не может их выполнить, сигналы не поступают. Потому что все переключено, я бы так сказал, на ту часть, которая ниже пояса, и она командует. В общем, жизнь теперь показывает, что, если государство в лице власти не будет подконтрольно обществу, то это конец света. А как сегодня на них воздействовать, и как они будут чувствовать, что их антиконституционные, я уж не говорю о каких-то случайных нарушениях, действия не могут реализоваться в контрдействия общества по привлечению их к ответственности? И это касается не только механизма отзыва депутатов, о котором также много говорят. Речь идет и о Президенте, и о членах Кабмина… Да что говорить, если сейчас судебный исполнитель может безнаказанно не исполнять решение суда! Как известно, после вердикта апелляционного суда решение немедленно вступает в силу, и должно быть исполнено. А судебный исполнитель еще вам расскажет, что, как я сам захочу, так и будет… Поэтому потребность усовершенствования конституционного материала, конечно, есть. Но это можно абсолютно спокойно делать, без этих надрывов и ультрареволюционных заклинаний и стенаний о том, что, видите ли, эти изменения (2004 г. – ред.) что-то там разбалансировали и поломали. Да большинство нынешних политиков из-за их человеческих качеств нельзя на пушечный выстрел подпускать к власти. Потому что они сразу показывают, что им это все нужно только для самоутверждения, удовольствия от командования кем-то, кто беспрекословно выполняет команды, и получения доступа к материальным, финансовым ресурсам, перераспределению собственности. У нас ведь каждая команда, приходя к власти, начинает отменять приватизацию и все перераспределять. Каждый раз кажется, что вот уже этот процесс закончился, но нет, все повторяется снова и снова. И, если заканчиваются какие-то интересные объекты, они начинают дерибанить бюджет и т.д. То есть Конституцию можно было бы считать причиной всех бед и катаклизмов в государстве, если бы политики ей следовали, а она показала, что не в состоянии обеспечить ту или иную функцию. Окончание следует *Новый проект «Фразы» Ф-ТЕМА. Регулярно наши журналисты исследуют одну из болевых точек украинского общества. Аналитика, комментарии «тех, кто в теме», интервью с участником событий или экспертом, неожиданный взгляд на вещи, публицистика – все это в Ф-ТЕМЕ «Фразы». Предыдущие выпуски Ф-ТЕМЫ были посвящены: вариантам срыва выборов и мотивации кандидатов в Президенты, коррупции в органах власти, трудностям в реформе образования и судьбе национальной валюты, состоянии свободы слова в региональных СМИ…

Тэги:

Комментарии

В Киеве поезд сбил мужчину (фото 18+)
В Киеве поезд сбил мужчину (фото 18+)
В Киеве поезд сбил мужчину (фото 18+)
В Киеве поезд сбил мужчину (фото 18+)
Андреевскую церковь в Киеве атаковали «коктейлями Молотова», а против охранника использовали газ
Андреевскую церковь в Киеве атаковали «коктейлями Молотова», а против охранника использовали газ
На Киевщине пьяный лихач на «евробляхах» сбил детей и пытался сбежать
На Киевщине пьяный лихач на «евробляхах» сбил детей и пытался сбежать
Под Киевом задержаны супруги-живодеры. Зоозащитники просят неравнодушных выступить в поддержку их ареста
Под Киевом задержаны супруги-живодеры. Зоозащитники просят неравнодушных выступить в поддержку их ареста
В центре Киева вновь прорвало трубу – улицу затопило кипятком
В центре Киева вновь прорвало трубу – улицу затопило кипятком
В Киеве подростки брызгали женщинам в лицо слезоточивым газом, чтобы снять это на телефон
В Киеве подростки брызгали женщинам в лицо слезоточивым газом, чтобы снять это на телефон
Калифорния в огне: появились жуткие кадры выгоревших городов
Калифорния в огне: появились жуткие кадры выгоревших городов
Актер «Дизель Шоу» рассказал о ДТП, в которое попал после снегопада в Киеве
Актер «Дизель Шоу» рассказал о ДТП, в которое попал после снегопада в Киеве
В Киеве полыхала продуктовая база – ее тушили целый день
В Киеве полыхала продуктовая база – ее тушили целый день
В ДТП погиб многократный украинский чемпион мира и Европы по армрестлингу
В ДТП погиб многократный украинский чемпион мира и Европы по армрестлингу
fraza.ua

Опрос

К чему приведет автокефализация украинского православия?